Freek Vonk in Quest

[Jelmer Groen Profiel]

Aan de onderbouwing scheelt sowieso wel het 1 en ander want wie Brian Grieg Fry persoonlijk kent weet dat deze man minstens zoveel, laten we het zelfvertrouwen noemen, heeft als Freek.
En inderdaad, zoals Pedro al zegt, dat is wel handig als je je staande wilt houden in het wetenschappelijke wereldje. NIKS komt je aanwaaien.

Ook zeer apart vind ik het argument m.b.t. de reality check. Heeft de heer Critic dan wel inzicht in de publicaties van BGF en Freek? of mischien moet ik zeggen wetenschap in het algemeen?
Dan zou hij namelijk ook moeten weten dat onderzoeken vaak op elkaar gebasseerd zijn en/of elkaar overlappen. Is dat niet juist het mooie van wetenschap? Dat naar uitgekomen informatie vaak weer leid tot nieuwe inzichten? en dus nieuw onderzoek?

Freek heeft zo zijn weg gekozen wat betreft het vinden van aandacht voor zijn interesse/werk. Dat er mensen zijn die moeite hebben met die weg kan ik me best voorstellen. Ook vind ik dat dat gezegd mag worden. Zoals ik Freek ken is hij ook de laatste die er wakker van zal liggen. Maar kritiek zoals deze hierboven geuit word raakt kant nog wal en lijkt gebasseerd te zijn op pure jaloezie en afgunst. Jammer. Het zegt meer over het karakter van de poster dan over het karakter van Freek.

Groeten,

Jelmer

[Critic Profiel]

Dat de heer of mevrouw "Critic", zijn of haar eerste post maakt hier op dit forum, om kritisch te zijn op Freek Vonk geeft gelijk al een statement weer. Of hij/zij durft zijn/haar ware naam niet te gebruiken of heeft een echte hekel aan Freek, of misgunt Freek zijn succes.
Ik wil hierbij Freek toch wel een beetje verdedigen.

Ten eerste omdat ik vind dat we personen die een beetje boven het maaiveld uitsteken, omdat ze iets anders, of beter doen dan anderen, niet gelijk moeten afkraken. Daar zijn we erg goed in, in Nederland.
Verder omdat ik Freek persoonlijk ken (ik doe gif en adderonderzoek met hem samen).

Critic geeft aan dat er gelijksoortige onderzoeken lopen, ja inderdaad, dat gebeurd overal in de wereld. Gelukkig maar anders zouden er veel minder goede ontdekkingen worden gedaan. Mag ik er ook aan herinneren dat Freek ook samen met Bryan Fry onderzoek doet.

Over het ego. Al of niet Freek een groot ego heeft, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Ik stoor mij niet aan zijn ego, groot of klein. Als ik hulp nodig heb van Freek, dan help hij mij, dat telt. Ook zal hij waarschijnlijk een beetje een ego moeten hebben, om zich in het academische wereldje te laten gelden. Maar het allerbelangrijkste zijn presentatie’s, onderzoeken etc, worden blijkbaar door velen goed bevonden. Hij haalt daar namelijk vele fondsen mee binnen.

Dat hij veel media aandacht krijgt is mijn inziens goed voor gifslangen in het algemeen. Ze staan al genoeg in het verdom hoekje, nu komen ze eens op een andere manier in het nieuws. En dat is vooral te danken aan Freek. Hij is enthousiast en kan dat op een bepaalde manier op film of beeld overbrengen. Niet iedereen kan dat. Van mij mochten er meer van dit soort persoonlijkheden in de media komen.

Dit was kort een snelle reaktie.
Nu weer verder met werk!

Groet

Pedro

Beste Pedro,

Ik doe dit zeker niet omdat ik iemand haat of iemand iets misgun. Ik gun Freek het allerbeste en vind zijn onderzoek ook echt belangrijk. Mijn naam daarintegen vind ik dus echt niet belangrijk. Ik ben ook zeker niet iemand die boven het maaiveld uitsteekt neer wil maaien. Ik erken dat hij wat in zijn mars heeft. De effectiviteit van wat hij nu allemaal doel, daar heb ik zo mijn twijvels bij. Verder heb ik enige ervaring met Freek, ik wil niet zeggen dat ik hem echt ken. Dat er in meerdere landen hetzelfde onderzoek wordt gedaan en dat dit betere resultaten op levert heb ik zo mijn vraagtekens bij. Het kan een bevestiging of een tegenstrijding opleveren, maar veel extra informatie niet, oftewel het extra bijdrage is er wel maar is een stuk geringer naarmate je meerdere keren hetzelfde gaat doen. Dat wil zeggen dat 3 keer eenzelfde experiment wel voeldoende moet zijn. Dus zijn onderzoek draagt natuurlijk wel bij, dat moet ik zeker toegeven, maar hoeveel... Freek is begonnen met een stage of AV onder leiding van Bryan G Fry, maar voor zover ik weet hebben ze tegenwoordig geen enkel contact meer (en als er wat is heb ik zo mijn vermoedens dat dit contact niet erg soepel zal zijn). Het verhaal van een ego nodig in een academische wereld kan ik dus wel even bestrijden. Ik sta zelf ook in contact met deze wereld en 1 ding staat vast, of je nu een ego hebt of niet, dat maakt totaal niet uit. Het enige waar naar gekeken wordt is hoeveel je publiceerd (niet naar de kwaliteit zelfs). En ik heb ook zo mijn idee over de fondsen, namelijk het zijn voornamelijk nederlandse fondsen en ik vermoed dat dit komt doordat het iets nieuws is in de "nederlandse academische wereld". Dit zou dus niets zeggen over hoe vernieuwend het wereldwijd is. Maar ik kan dit zeker niet ondersteunen met bewijs dus dit laat ik terweeg. En nogmaals ik stel Freeks kunnen zeker niet ter discussie. De opmerkingen over Freeks media werk heb ik wel mijn ideeen bij. Je vind dat Freek het goed kan brengen, ik ben persoonlijk van mening dat Freek zijn kunnen wat betreft overbrengen wat overschat wordt. Als ik kijk naar de reacties van de mensen (gezichten) in het publiek bij DWDD zie ik persoonlijk toch veel mensen die kijken naar een showtje waar wat enge "freaky" dieren worden getoond als Freek er is en de mensen die bij hun aan tafel zitten komen ook niet echt overtuigend gefascineerd over. Het klopt dat de reptielen wat meer in de aandacht komt nu, maar of dit nu ten goede is zoals hij het doet betwijvel ik. Dit is aan de kijkers die niets met reptielen hebben en voor zover ik het hoor en zelf ook inschat is dit niet zo positief. Wat betekent dat hij het ook kan verslechteren, maar die conclusie trek ik niet/ nog niet. Dat zal maar moeten blijken. Ik wil niemand natuurlijk mijn mening opdringen, ik hou wel van een goede discussie zo op zijn tijd met feiten voor zover dat kan. Iedereen moet vooral zijn eigen mening vormen. De artikelen waaraan hij een bijdrage heeft geleverd, met meneer Fry zijn super, dat moet ik zeker zeggen. Dit suggereert in mijn ogen dat Freek zeker wat kan, zijn eigen/ andere artikelen vind ik echter wat minder sterk en een stuk minder vernieuwend. In mijn ogen teert Freek vooral op die eerste artikelen waaraan hij heeft bijgedragen, maar waar B.G. Fry toch echt eerste auteur is.

Hoogachtend,

Critic

[Peter S Profiel]

Het kan een bevestiging of een tegenstrijding opleveren, maar veel extra informatie niet, oftewel het extra bijdrage is er wel maar is een stuk geringer naarmate je meerdere keren hetzelfde gaat doen. Dat wil zeggen dat 3 keer eenzelfde experiment wel voeldoende moet zijn. Dus zijn onderzoek draagt natuurlijk wel bij, dat moet ik zeker toegeven, maar hoeveel...

Critic

Over welk onderzoek hebben we het hier eigenlijk? want ik weet van geen onderzoek wat 3 keer gedaan word op verschillende continenten.

[Peter S Profiel]

Dit suggereert in mijn ogen dat Freek zeker wat kan, zijn eigen/ andere artikelen vind ik echter wat minder sterk en een stuk minder vernieuwend. In mijn ogen teert Freek vooral op die eerste artikelen waaraan hij heeft bijgedragen, maar waar B.G. Fry toch echt eerste auteur is.

Hoogachtend,

Critic

Gelukkig zitten en nog wel vernieuwende dingen in de pijplijn.....

[Critic Profiel]

Aan de onderbouwing scheelt sowieso wel het 1 en ander want wie Brian Grieg Fry persoonlijk kent weet dat deze man minstens zoveel, laten we het zelfvertrouwen noemen, heeft als Freek.
En inderdaad, zoals Pedro al zegt, dat is wel handig als je je staande wilt houden in het wetenschappelijke wereldje. NIKS komt je aanwaaien.

Ook zeer apart vind ik het argument m.b.t. de reality check. Heeft de heer Critic dan wel inzicht in de publicaties van BGF en Freek? of mischien moet ik zeggen wetenschap in het algemeen?
Dan zou hij namelijk ook moeten weten dat onderzoeken vaak op elkaar gebasseerd zijn en/of elkaar overlappen. Is dat niet juist het mooie van wetenschap? Dat naar uitgekomen informatie vaak weer leid tot nieuwe inzichten? en dus nieuw onderzoek?

Freek heeft zo zijn weg gekozen wat betreft het vinden van aandacht voor zijn interesse/werk. Dat er mensen zijn die moeite hebben met die weg kan ik me best voorstellen. Ook vind ik dat dat gezegd mag worden. Zoals ik Freek ken is hij ook de laatste die er wakker van zal liggen. Maar kritiek zoals deze hierboven geuit word raakt kant nog wal en lijkt gebasseerd te zijn op pure jaloezie en afgunst. Jammer. Het zegt meer over het karakter van de poster dan over het karakter van Freek.

Groeten,

Jelmer

Beste Jelmer,

Nogmaals mijn kritiek is niet persoonlijk op Freek gericht als persoon, maar puur op zijn werk en neem vooral ook het artikel mee. Ik heb persoonlijk geen ervaring met Bryan G Fry zijn "zelfvertrouwen" (ook al vind ik zelfvertrouwen iets anders dan een zekere air om zich heen hebben), wel heb ik ervaring met beide. Ik heb inzicht in het werk van beide en heb ook inzicht in wetenschap in het algemeen. En ik weet dat uit onderzoek nieuw onderzoek volgt meestal gebaseerd op nieuwe vragen die volgen uit het voorgaande onderzoek. Echter ben ik van mening dat Freek zijn werken te weinig vooruitgang vertonen in verhouding met. Wie weet hoe de wetenschap in elkaar zit weet ook dat vooral vooruitgang belangrijk is/ zou moeten zijn (te hard rennen is natuurlijk ook weer niet goed, maar een middenweg dus). Nu moet ik ook zeggen dat de wetenschappelijke wereld niet perfect is en dat je vaak door de bomen het bos niet meer ziet, een gevolg van teveel onderzoek naar het zelfde, wat het vaak moeilijk maakt om de goede (kwaliteit van onderzoek) en de slechte uit elkaar te houden. Dus dat overlap zo mooi is vraag ik me af in het huidige systeem. Het zou mooi zijn als al het onderzoek een zekere kwaliteit heeft maar helaas kijken leiding gevende alleen naar aantal en niet voldoende tot niet naar kwaliteit. Dit allemaal daar gelaten, moet ik nogmaals zeggen dat ik Freek zijn kwaliteiten zeker erken (maar ik erken ook zijn gebreken). Mijn grootste bezwaar op de voorgaande reacties wat betreft het artikel en dus niet aan Freeks adres gericht is toch wel dat zwem festijn van Freek. En hoe iedereen het normaal vind als hij het doet en hoe mensen reageren als iemand anders het doet.

Hoogachtend,
Critic

[Critic Profiel]

Beste Peter,

Ik bedoelde het onderzoek naar medicijnen uit gif. Dit wordt niet alleen door meerdere universiteiten gedaan maar ook door veel farmaceutische bedrijven.

Hoogachtend,
Critic

[Jelmer Groen Profiel]

Beste Critic,

Ik vind je kritiek wel behoorlijk persoonlijk aangezien je spreekt over een behoorlijk ego. Dat heeft weinig met iemand zijn werk te maken. Ook heeft je eerste bericht een bepaalde toon en gebruik je woorden als " kop" in plaats van "hoofd". Voor iemand die alleen maar kritisch is kom je toch aardig gekrenkt over. Helemaal omdat het er veel van weg heeft dat je je speciaal hebt aangemeld om aktief aan dit topic deel te nemen. Je zou "bijna" gaan denken dat er meer speelt.

Ik heb verder geen zin om hier een discussie te gaan houden over een persoon of die persoon zijn werk. Ik vind het namelijk totaal niet netjes. Als ik kritiek heb op iemand zijn werk en dat zit me zo diep dat ik er wat mee moet doen, dan neem ik wel kontakt op met de persoon in kwestie.
Wel kan ik stellen dat je niet de enige bent die inzicht heeft in de wetenschap en de publicaties waar je naar refereert.
Wat jou inzicht is weet niemand hier. Je durft de kritiek die je uit immers niet onder je eigen naam te uiten. Ondertussen uit je wel kritiek zonder duidelijke voorbeelden te noemen. Feitelijk typ je een heel verhaal, maar zeg je helemaal niks. Hoeft van mij verder ook niet want zoals gezegd ga ik die discussie niet voeren. Het is maar om aan te geven hoe je hier overkomt. Jammer.

Groeten,

Jelmer

[PedroJ Profiel]

Beste Critic,

in mijn eerste mail heb ik al duidelijk aangegeven hoe ik er over denk.
Jelmer zijn laatste mail kan ik alleen maar beamen.
Het lijkt wel of je iets van een wrok hebt tegen Freek, want zo komt het in je teksten op me over en mijns inziens is er in ieder geval afgunst. Jammer dat je Freek en zijn research niet op waarde kunt schatten..

Jij geeft aan dat je op het publiek let bij DWDD. Nou ik kan je vertellen dat vele personen, die niets met slangen te maken hebben, maar wel weten dat ik ook slangenonderzoek doe, mij aan hebben gesproken over Freek bij DWDD. Zij vroegen allemaal aan mij of ik die enthousiaste, zeer spraakzame slangenonderzoeker had gezien op tv. Allen waren ze onder de indruk van Freek en vonden het verfrissend om hem te zien. Hij geeft het academische onderzoekswereldje op een bepaalde manier glans. Want het gewone publiek kijkt liever naar iemand als Freek als naar een saaie oudere (niemand persoonlijk bedoelt) onderzoeker zonder uitstraling, die alleen wetenschappelijk iets te vertellen heeft. Blijkbaar vinden ze dat bij DWDD ook, want hij mag vaker op komen draven.

Dat het voornamelijk alleen Nederlandse Fondsen zijn, is helemaal niet slecht. Probeer in Nederland maar eens fondsen te werven. Dat valt vies tegen, dat weet ik uit ervaring. Freek lukt dat omdat vele mensen hem en zijn onderzoeken interessant en inhoud vinden hebben.

Ik blijf van mening dat zelfde soorten onderzoeken nodig zijn. Ze vullen elkaar aan en zorgen ervoor dat de wetenschappers scherp blijven. Anders zou iemand anders wel eens met de ene eer kunnen gaan strijken. Trouwens onderzoek gaat langzaam en zo lang is Freek nog niet bezig.

Ik wil inderdaad ook stoppen met deze discussie. Niet dat ik er geen zin in heb, maar vooral omdat je niet persoonlijk met Freek en ons de discussie aan durft te gaan.

Iedereen een gezond en gelukkig 2010 gewenst.

Groet

Pedro

[Critic Profiel]

Beste Critic,

Ik vind je kritiek wel behoorlijk persoonlijk aangezien je spreekt over een behoorlijk ego. Dat heeft weinig met iemand zijn werk te maken. Ook heeft je eerste bericht een bepaalde toon en gebruik je woorden als " kop" in plaats van "hoofd". Voor iemand die alleen maar kritisch is kom je toch aardig gekrenkt over. Helemaal omdat het er veel van weg heeft dat je je speciaal hebt aangemeld om aktief aan dit topic deel te nemen. Je zou "bijna" gaan denken dat er meer speelt.

Ik heb verder geen zin om hier een discussie te gaan houden over een persoon of die persoon zijn werk. Ik vind het namelijk totaal niet netjes. Als ik kritiek heb op iemand zijn werk en dat zit me zo diep dat ik er wat mee moet doen, dan neem ik wel kontakt op met de persoon in kwestie.
Wel kan ik stellen dat je niet de enige bent die inzicht heeft in de wetenschap en de publicaties waar je naar refereert.
Wat jou inzicht is weet niemand hier. Je durft de kritiek die je uit immers niet onder je eigen naam te uiten. Ondertussen uit je wel kritiek zonder duidelijke voorbeelden te noemen. Feitelijk typ je een heel verhaal, maar zeg je helemaal niks. Hoeft van mij verder ook niet want zoals gezegd ga ik die discussie niet voeren. Het is maar om aan te geven hoe je hier overkomt. Jammer.

Groeten,

Jelmer

Beste Jelmer,

Je hebt nu ik er wat overna heb zitten denken helemaal gelijk dat het nogal persoonlijk klinkt. Tuurlijk klinkt het persoonlijk als je over iemands ego begint. Dat gedeelte had ik beter weg kunnen laten, dit omdat het een persoonlijke mening is, en die doet er eigenlijk ook niet toe, want nogmaals ik heb weinig tegen Freek zelf. Ik vind het super voor hem wat hij voor elkaar heeft gekregen en hoop nog veel interessante stukken van hem te kunnen lezen. Ik denk dat ik verkeerd ben begonnen, daarvoor mijn excusses (ook naar Freek mocht hij het lezen). En tuurlijk ben ik niet de enige die kijk heeft op wetenschap, tuurlijk zijn er meerdere en ook hier op het forum actief, met of zonder studie, ik denk dat veel mensen wel kijk erop hebben. Voor je punt over hoofd en kop, daarop kan ik alleen maar zeggen dat ik als het om mensen gaat vrij soepel ben met die woorden. Bij dieren praat ik vaak over hoofd eigenlijk, maar als ik over mensen praat maak ik eigenlijk geen onderscheid tussen hoofd of kop of wat anders. Ik typ (mits het niks officieels is) redelijk gesprekstaal en dus kan het nogal eens slordig en raar/ verkeerd overkomen (voordat ook mijn excusses ik zal erop letten in het vervolg). Al zou ik mijn naam wel bekend maken kan nog niemand hier mijn inxicht inschatten ben ik bang dus dat doet ook niet terzaken. Wat er wel toe doet is dat ik mans genoeg ben om mijn fouten toe te geven. Ik zeg ook zeker niet dat Freeks latere werk slecht is, maar wel minder vernieuwend in mijn ogen. Dat vind ik jammer, maar het is nog altijd beter dan vele andere publicaties en hij doet het zeker niet slecht voor zichzelf en dat is ook belangrijk (ik denk wel dat Freek enorm veel van zijn succes heeft te danken aan zijn co-auteurschap van de artikelen die hij heeft gedaan samen met B.G. Fry). En nature heeft hij toch al mooi een paar keer weten te halen met zijn artikelen. Ik hoop dan ook dat wat nog komen gaat minimaal blijft voldoen aan zijn eerdere werken. Mijn kritiek op Freek was oorspronkelijk, hoe raar het ook klinkt, niet eens mijn hoofd-kritiek en weegt ook minder zwaar. Ik heb meer problemen met de mensen van het forum eigenlijk die uit hun vel springen bij de vraag of er mensen zijn die hun dier willen lenen aan een fotoshoot, of dat er mensen zijn die zichzelf verhuren om langs te komen met hun dieren op evenementen en dergelijke zaken, en nu opeens het niet erg vinden dat Freek zo die poel in duikt met een boa voor een paar foto's in een blad.

Gegroet,
Critic

PS. Ik hoop dat ieder die zich beledigd of aangevallen voelt mijn excusses wil aanvaren.

[Critic Profiel]

Beste Critic,

in mijn eerste mail heb ik al duidelijk aangegeven hoe ik er over denk.
Jelmer zijn laatste mail kan ik alleen maar beamen.
Het lijkt wel of je iets van een wrok hebt tegen Freek, want zo komt het in je teksten op me over en mijns inziens is er in ieder geval afgunst. Jammer dat je Freek en zijn research niet op waarde kunt schatten..

Jij geeft aan dat je op het publiek let bij DWDD. Nou ik kan je vertellen dat vele personen, die niets met slangen te maken hebben, maar wel weten dat ik ook slangenonderzoek doe, mij aan hebben gesproken over Freek bij DWDD. Zij vroegen allemaal aan mij of ik die enthousiaste, zeer spraakzame slangenonderzoeker had gezien op tv. Allen waren ze onder de indruk van Freek en vonden het verfrissend om hem te zien. Hij geeft het academische onderzoekswereldje op een bepaalde manier glans. Want het gewone publiek kijkt liever naar iemand als Freek als naar een saaie oudere (niemand persoonlijk bedoelt) onderzoeker zonder uitstraling, die alleen wetenschappelijk iets te vertellen heeft. Blijkbaar vinden ze dat bij DWDD ook, want hij mag vaker op komen draven.

Dat het voornamelijk alleen Nederlandse Fondsen zijn, is helemaal niet slecht. Probeer in Nederland maar eens fondsen te werven. Dat valt vies tegen, dat weet ik uit ervaring. Freek lukt dat omdat vele mensen hem en zijn onderzoeken interessant en inhoud vinden hebben.

Ik blijf van mening dat zelfde soorten onderzoeken nodig zijn. Ze vullen elkaar aan en zorgen ervoor dat de wetenschappers scherp blijven. Anders zou iemand anders wel eens met de ene eer kunnen gaan strijken. Trouwens onderzoek gaat langzaam en zo lang is Freek nog niet bezig.

Ik wil inderdaad ook stoppen met deze discussie. Niet dat ik er geen zin in heb, maar vooral omdat je niet persoonlijk met Freek en ons de discussie aan durft te gaan.

Iedereen een gezond en gelukkig 2010 gewenst.

Groet

Pedro

Beste Pedro,

Ik ga op het stukje over Freek niet meer in na mijn laatste post, behalve dan dat ik dan mogelijk net mensen erover heb gehoord die juist meer negatief ertegen aan kijken, of dit haat en nijd is durf ik dan ook niet te zeggen. Ik snap jullie kant van het verhaal ook best. Van de fondsen bedoel ik ook niet zo slecht als het mogelijk heeft geklonken, kijk het kan zijn dat het ook is omdat hij alleen op dat niveau heeft geprobeerd ik weet het niet (ook al denk ik dat niet voor zo'n onderzoek). En wat betreft fondsen vinden ligt het vooral aan het onderwerp (en reptielen zonder groter plaatje (bv. direct doel voor ogen of klimaat, etc...) is moeilijk, maar medicijnen wat grof geld is, is natuurlijk wel goed te doen). Ik vertel je wel over mijzelf dat ik nog lang niet de leeftijd heb om haat te dragen, ik ben nog bezig met mijn studie biologie op het moment en ben nog lang geen verbitterde ouwe man (hooguit een zuurpruim zo nu en dan ). Mijn commentaar op het tempo waarin Freek voort gaat met zijn onderzoek naar iets nieuws kan ik ook anders zeggen, Onderzoek naar een bepaald onderwerp kan gerust jaren duren, maar ik ben van mening dat het hele academische wereldje nogal traag werkt (ik weet niet hoe ver Freek is met dit onderzoek en als ik het goed heb doet hij nogal wat door elkaar wat het voor mij moeilijk maakt om te oordelen over hem persoonlijk). Neem alleen al, al die koffie-pauzes die ze nemen overal waar ik kom ). Als laatste wil ik nog zeggen dat ik juist heel geinteresseerd ben in de mensen actief en inactief op dit forum die uit de academische wereld komen en zich daarin ook bezig houden met reptielen. Ik ben ook zeker niet bang en ben gewild om met iedereen in hoogst eigen persoon in discussie te gaan waarover die persoon maar wil. Ik ben ook eerlijk genoeg om te zeggen dat als het op het reptielen kennen en kennis hebben van reptielen aankomt ik zeker weet dat Freek, Jelmer en jij zowiezo veel meer weten op dit moment dan mij. Ik ben enorm leergierig, ik heb echter 1 probleem en dat is dat ik slecht leer van boeken en een leermeester vinden in de academische wereld is vrij pittig (waardoor ik ook weer groot respect heb voor Freek aan de andere kant van mijn negatieve uitspraken).

Gegroet,
Critic

PS. Ik zal mijn begin wel weer in een zuurpruim bui hebben getypt, mijn excusses daarvoor nogmaals aan iedereen.

[Herman Profiel]

Ik zeg ook zeker niet dat Freeks latere werk slecht is, maar wel minder vernieuwend in mijn ogen. Dat vind ik jammer, maar het is nog altijd beter dan vele andere publicaties en hij doet het zeker niet slecht voor zichzelf en dat is ook belangrijk (ik denk wel dat Freek enorm veel van zijn succes heeft te danken aan zijn co-auteurschap van de artikelen die hij heeft gedaan samen met B.G. Fry). En nature heeft hij toch al mooi een paar keer weten te halen met zijn artikelen. Ik hoop dan ook dat wat nog komen gaat minimaal blijft voldoen aan zijn eerdere werken.

Ik vind o.a. zijn publicatie over de evolutie van giftanden (http://www.evolutionbites.com/images/st ... e_2008.pdf) toch echt wel vernieuwend en relevant, dus ik begrijp dit punt niet helemaal. Dat je je stoort aan zijn banale optreden in de media, daar kan ik nog inkomen. Maar bedenk wel dat die banaliteit gecultiveerd wordt door de media zelf. Nederland houdt niet van ingewikkelde verhalen. Freek zal daarom in de nabije toekomst beslist selectiever moeten worden en duidelijke grenzen moeten stellen, anders loopt hij het risico zijn geloofwaardigheid als wetenschapper te verliezen, en eindigt hij straks nog als panellid bij een of ander dom spelletjesprogramma. En dat zou jammer zijn.

[Xenior1976 Profiel]

Hopelijk beseft iedereen wel dat de optredens bij DWDD en andere media reclame is voor de Universiteit van Leiden, het promoten van liefde voor de natuur, etc. Maar goed, ik heb geen zin om een enorme lap tekst te gaan schrijven dus ik laat het hierbij. Er is al genoeg geschreven, ik zou maar in herhaling vallen.

Freek wilde bij hoge uitzondering hier toch even een kleine reactie geven. Komtie;

Ik kan best begrijpen dat er mensen zijn die kritiek hebben op bijvoorbeeld het feit dat ik met een Boa het water in duik voor een foto, of op mijn optredens bij DWDD. Gelukkig zijn de meeste mensen positief en enthousiast. Ik ben echter zeker niet gevoelloos voor kritiek, mits onderbouwd.

Ik vind het wel even fair om te vermelden dat Critic een jongeman is die mij geregeld om advies e.d. heeft gevraagd over zijn studie Biologie in Wageningen, ik geloof al sinds begin 2007. Ik heb hem ook eens ontvangen op ons lab in Leiden en daar rondgeleid. Hij mailde mij een paar weken geleden en vroeg naar een stageplek, wegens drukte kan ik hem deze niet bieden. En voor wat betreft de toekomst, er is nu niet echt een geen goede basis meer voor een samenwerking, natuurlijk. En dat is jammer.

Gr, Ro.

[Critic Profiel]

Ik denk dat ik wel kan stellen dat ik het meeste van dit topic heb geleerd in verhouding met alle anderen. Mijn eerdere uitspraken zijn nu ik deze hele discussie heb gehad niet echt allemaal even gegrond/ goed ondersteund met argumenten. Ik denk dat Freek het goed heeft aangepakt tijdens zijn studie en daar is zijn succes uiteindelijk op terug te leiden. Dit is natuurlijk gewoon super van hem. Ik heb lange tijd vanuit een kant naar zijn succes gekeken en ik denk dat ik wel kan zeggen dat na de discussie met Jelmer en Pedro ik kan zeggen dat ik een stuk positiever aankijk tegen zijn prestaties. Wat betreft mijn uitspraken over hoe zijn enthousiasme overkomen en dat dit nep is kan ik waarschijnlijk beter zeggen dat het er onnatuurlijk uitziet en waar dit aan te wijten is durf ik niet te zeggen. Ik twijvel niet, dan wel niet meer, aan zijn liefde voor reptielen, dit onderandere omdat hij ook zijn reptielen toch maar mooi heeft opgegeven (nu heeft hij dan wel dieren zitten voor onderzoek) voor het onderzoek naar de dieren, wat voor hun natuurlijk ook op de lange duur goed uit kan pakken. Het artikel dat je aanhaalt Herman is ook zeker vernieuwend, en staat in verband met een eerder artikel over de evolutie van hagedissen en slangen. Ik moet wat minder persimistisch doen en gewoon zeggen dat het hoog niveau is wat hij tot nu toe heeft geleverd en misschien is iets wat minder dan het voorgaande, maar mogelijk is het volgende weer beter. Wie weet. Ik hoop dat ik nog vele mooie stukken mag lezen van Freek en dat hij zijn hoofd boven water houdt en zijn doelstellingen waar kan maken. Hopelijk blijft hij op dit niveau schrijven, en vervalt hij niet zoals vele wetenschappers in het veel publiceren, ongeacht kwaliteit van de artikelen. Verder hoop ik dat hij de controle blijft houden en dat niet de media teveel bepaalt hoe iets moet (foto bv. in de Hortus).

Gegroet.

[Motleydotnl Profiel]

Sommige mensen vallen door de mand.. Jammer dan.

PS. heb 1 keer er ook over gedacht om die nick methode te gebruiken om mijn topics soms een boost te geven, maar ja dacht bij mezelf beetje sneu.

[Peter S Profiel]

Ik denk dat ik wel kan stellen dat ik het meeste van dit topic heb geleerd in verhouding met alle anderen. Mijn eerdere uitspraken zijn nu ik deze hele discussie heb gehad niet echt allemaal even gegrond/ goed ondersteund met argumenten.

Joh!

Ik denk dat Freek het goed heeft aangepakt tijdens zijn studie en daar is zijn succes uiteindelijk op terug te leiden. Dit is natuurlijk gewoon super van hem. Ik heb lange tijd vanuit een kant naar zijn succes gekeken en ik denk dat ik wel kan zeggen dat na de discussie met Jelmer en Pedro ik kan zeggen dat ik een stuk positiever aankijk tegen zijn prestaties.

Dit noemehn ze nou: "covering one's ass" oftewel.. terugkrabbelen... Want je ongelijk is aangetoond middels steekhoudende argumenten van Jelmer en Pedro middels PM wisselingen begrijp ik,

Wat betreft mijn uitspraken over hoe zijn enthousiasme overkomen en dat dit nep is kan ik waarschijnlijk beter zeggen dat het er onnatuurlijk uitziet en waar dit aan te wijten is durf ik niet te zeggen.

Ik ken Freek al meer dat 10 jaar, ik ken hem zelfs al langer dan dat hij slangen heeft, en hij was 10 jaar geleden net zo druk, enthousiast, ADHD of gewoon "gek" van reptielen zoals ie nu is, Freek is in alle tijd dat ik hem ken geen spat verandert.. hij is alleen een stuk wijzer geworden.

Ik twijvel niet, dan wel niet meer, aan zijn liefde voor reptielen, dit onderandere omdat hij ook zijn reptielen toch maar mooi heeft opgegeven (nu heeft hij dan wel dieren zitten voor onderzoek) voor het onderzoek naar de dieren, wat voor hun natuurlijk ook op de lange duur goed uit kan pakken.

Slijmslijm....

Het artikel dat je aanhaalt Herman is ook zeker vernieuwend, en staat in verband met een eerder artikel over de evolutie van hagedissen en slangen. Ik moet wat minder persimistisch doen en gewoon zeggen dat het hoog niveau is wat hij tot nu toe heeft geleverd en misschien is iets wat minder dan het voorgaande, maar mogelijk is het volgende weer beter.

Niet om het een of ander hoor, maar er zijn zat onderzoekers die hun leven lang onderzoek doen in hun tak van werk, subsidies vangen en daar van kunnen leven en onderzoeken... maar NOOIT de standaard van publicatie halen die hoog genoeg is om door de revieuw van Nature of Science magazine te komen.. daar moet je heel wat voor in huis hebben.

Ik ben er niet helemaal zeker van, maar ik denk dat Freek een van de jongste auteurs is die dat voor elkaar heeft gekregen.. ik zie jou zo gauw nog niet een stukkie schrijven van dat kaliber (ikzelf overigens ook niet, maar mij zul je niet horen zeggen dat het niveau "te laag" is.. en dat zeg jij wel)

Wie weet. Ik hoop dat ik nog vele mooie stukken mag lezen van Freek en dat hij zijn hoofd boven water houdt en zijn doelstellingen waar kan maken. Hopelijk blijft hij op dit niveau schrijven, en vervalt hij niet zoals vele wetenschappers in het veel publiceren, ongeacht kwaliteit van de artikelen.

Nogmaals, de kwaliteit van het gepulbliceerde IS hoog, want op het moment dat het door de revieuw is van een van de grotere wetenschapsbladen moet je ECHT wel iets substancieels produceren.
Ik ken maar 1 Pseudo-wetenschapper die veel publiceert en weinig zegt, en niemand neemt die clown serieus.. Maar dat terzijde.